收地決定合理也得支援行業 在另一方面，甯漢豪強調「一換一」並不是當局現行政策，亦即難以幫助每一位受影響者都「用同一個便宜的租金去繼續經營」；同時又呼籲棕地作業者本身應該作出「升級轉型」，以及毋須堅持留在單一區域發展。但要做到順利過渡，徵收作業用地便需具備配套政策。 儘管港府近年有計劃預留土地發展多層道路用地工業樓宇以安置棕地作業，然而當局取向主要是靠它來支援物流及港口後勤行業，洪水橋試點的大廈設計就為此引入直達車道與超高樓底，可是討論過程卻較少留意其他行業的特殊需要，如顧問建議提及應該設置的中央化學品、污水處理設施等。未來建設的這類多層工廈相關如想要容納更多種類的行業，就應考慮該在設計上加入更多特別調整和輔助設施才行。 搬遷選項不應存在無理障礙 除了有行業傾向的多層工業樓宇之外，官方提供被徵收棕地作業者的搬遷土地措施選項，一般包括進入產業園區、投標短期租約官地或自行物色其他私人土地，然而它們對一些作業者來說往往都不具足夠可行性。譬如今次涉事的德保雪粒與悅和醬園，它們此前皆有嘗試接洽官員建議過的科技園轄下元朗創新園，結果雙方均因投資成本昂貴而放棄。至於當局聲稱有時提供短期租約政府土地，實際招標次數都是極不穩定。 而餘下的物色私人土地一項，在政府已按市價作出法定賠償的情況之下，按理來說此一方法不會十分困難才對。無奈礙於當局在在全港的工業用地規劃不均，加上新界地區市場資訊不夠透明，地塊丈量分割情況又因歷史原因極不規整，被徵收的棕地作業根本難以用穩定的價格在鄰近區域找到合適的搬遷用地。總合來看，哪個選項都對業者產生一定障礙，尤其是在尋找難以替代私地一事之上，政府有不可回避的責任。 如果政府真的希望被搬遷的傳統工業能留下來「升級轉型」，
七、既成道路所有權人之義務與權利 如果成立「公用地役關係」，道路用地則該既成巷道即為廣義之公路，土地所有權人如果擅自封閉或堵塞，可能構成刑法上的公共危險罪。刑法第185 條規定：「損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑，拘役或500 元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10 年以下有期徒刑。第1 項之未遂犯罰之。」本題A 地若為既成道路，小王以水泥塊封閉堵塞之行為，即可能觸犯刑法，面臨牢獄之災。 此外，依建築法規之規定提供土地作為公眾通行之道路，不同於前述「公用地役關係」，非屬釋字第400 號解釋所指私人土地特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。因此，私有土地依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，未經徵收者仍應持續作為公眾使用。市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例之規定為改善、養護及重修，該私有土地所有權人不得反對（最高法院102 年台上字第1315號）。 又公用地役關係為公法關係，私有土地具有供公眾通行使用之公用地役關係者，土地所有權人之權利行使，固不得違反供公眾通行使用之目的，惟特定之人倘違背公用地役關係，無權占用有上開關係之私有土地，受有不當利得時，例如有人在A地路邊設置收費停車格，藉此牟利，小王仍得依法請求該他人返還不當得利（最高法院102 年台上字第701號判決）；但如果是政府在路旁劃設收費停車位，小王則不得依公法上不當得利關係，請求返還政府收取之停車費（97 年高等行政法院法律座談會提案法律問題九）。 最高法106年台上字第823號判決:「惟按徵收私有土地，給予相當補償，為達成公用需要手段之一種，而徵收土地之要件及程序，憲法並未規定，係委由法律予以規範，此有憲法第一百零八條第一項第十四款可據。三十五年四月二十九日修正之土地法第二百零八條規定：「國家因左列公共事業之需要，得依本法之規定，徵收私有土地。」（現行條文相同），乃指國家因該條所列公共事業需要取得私有土地時，即須依土地法規定徵收之，此觀三十五年四月二十九日修正之同法第二百三十一條第一項本文、第二百三十五條本文各有「需用土地人應俟補償地價及其他補償費發給完竣後，方得進入被徵收土地內實施工作」；「被徵收土地之所有權人，對於其土地之權利義務，於應受之補償發給完竣時終止，在補償費未發給完竣以前，有繼續使用該土地之權」等規定尤明。原判決謂：國家因公共事業需要，固得依土地法規定徵收私有土地，但非應予徵收云云，所持法律見解，已有可議。次按所謂公共設施用地，係指依都市計畫法規定，於都市計畫地區範圍內，所設置供作公共設施使用之土地。而公共設施保留地，則指依都市計畫法規定，於都市計畫範圍內指定之公共設施用地，而未經政府開闢或使用之公私有土地。職是，公共設施用地在未經取得前，乃為公共設施保留地，政府不得逕予使用收益，二者顯不相同。而人民依法取得之土地所有權，應受法律之保障與限制；所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，憲法第一百四十三條第一項中段、民法第七百六十五條分別定有明文。又民法第一百七十九條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。查上訴人原為系爭土地之所有人，該土地於一○一年二月十四日始移轉登記予許崇文等人；被上訴人於四十四年五月十九日將系爭土地編定為都市計畫道路公共設施保留地，現況為高雄市林森二路、新田路之部分道路等情，既為原審所認定。且上訴人陳稱：被上訴人於四十五年間將系爭土地開闢為道路云云，可見該土地供道路使用後，上訴人顯已喪失自由使用、收益之權能。然系爭土地仍屬都市計畫道路之公共設施保留地，被上訴人並未取得該土地所有權，則其將系爭土地開闢為道路使用之緣由為何（被上訴人抗辯系爭土地為既成道路，具公用地役關係）？與其占有使用該土地有無法律上原因，所關頗切，自有調查審認之必要。原審未遑細究，徒以被上訴人將系爭土地編定為都市計畫道路公共設施保留地，且地目為道，其規劃為道路，即有法律上原因，進而為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷。
緯經度(度分秒)：一般汽車導航用的坐標。ps. 車用導航大多無法完整輸入到最後面的尾數，所以會有一點點誤差。 (3) 到現場後利用周遭其他標的物與目標物間的距離定位 使用地籍圖資系統找到目標時，也許會誤差約 20 公尺半徑，建議先到現場附近，然後借助周遭房子的門牌地址定位。 這時候地籍圖資系統中相當好用的量測工具就能派上用場買賣道路用地，幫助測量 2 點間的距離大概有多少，找出土地較精準的地理位置！ps. 可搭配測距儀(可能引起附近居民注意)或腳步(比較低調 )量測。 操作：點選右上方量測工具的圖示 ➜ 在地圖上點出想測量的 2 點 ➜ 顯示此 2 點的參考距離。 地籍圖資系統量測距離 ps. 如果附近沒有房子可供定位，可以找找看有沒有電線桿或配電箱，上面會有 9 碼或 11 碼的電力座標，代入轉換公式找出緯經度坐標。(點我了解更多電力座標資訊及轉換公式)
為了避免「容積不當買賣」炒作房價，政府推動「容積銀行」辦法予以規範，希望推動公賣容積，由政府主導，避免少數人把持利益；如此也有利於都市景觀及防、救災。 房價高漲，一般認為容積交易機制不透明是收購道路用地主因，因此，內政部推動「容積銀行」的概念，推動容積公賣。但政府推動容積公賣，也有引發精華地段容積下降，使得房屋戶數大減、房價更高昂的憂慮。 內政部發布「都市計畫法第83條之一條文修正條文」，未來公共設施保留地之取得、具有紀念性或藝術價值的建築，與歷史建築保存維護及公共開放空間之提供，可以用容積移轉方式辦理，包括以代金方式購買。 另內政部法規會訂出細則，明定上述容積移轉，如何以折繳代金方式辦理，除現行的捐贈公共設施保留地外，新增可折繳代金給政府，由政府出面取得公共設施保留地;兩種辦法將採雙軌制，建商可採取利益較大者執行。 都市計畫容積移轉中，有關公共設施保留地，可用代金方式取得容積，將以總開發建築容積 30%為限，並交由各縣市政府，委託估價師決定定價，建商將估價提報各縣市政府，由後者委託三估價公司進行價格審核，如果其中兩個估價單位價差逾 20%，就需重新估價，再由各縣市政府決定最後價格。 如何確保容積移轉價格是要用公告現值、市價或競標方式，真的要看市場機制，政府無法明訂，不過未來會設計容積價格試算基準。 透天厝空間寬敞又有較大的土地，保值性比大樓、公寓、華廈還得好，導致有不少人願意砸大錢買透天厝，不過透天厝也有不少問題，有網友在網路上發文，表示自己居住的社區因改建而產生了許多紛爭，其中一項紛爭為道路持分，路權由60家住戶共同持分，想要改建還需經過其他的住戶同意，可說是相當棘手且麻煩的事。 道路持分、持分道路、持分道路用地、路地持分要等到政府徵收，皆為未知數，建議透過民間辦理持分貸款，取得一筆資金靈活的運用會更加簡單且快速。
為了尋求解方，內政部在二○○一年將公保地納入《都市計畫容積移轉實施辦法》，藉著給予容積獎勵，鼓勵建商購買公保地後捐給縣市政府。只是「捐地換容積」原先是打算引入市場力量，解決公保地補償問題，但也意外讓公保地成了另類商品。 公保地的利潤空間，在於內部彼時制定的容積轉公式中，除了用「公保地面積」乘以「移入、移出基地公告現值的比值」外，還多乘以「移入基地的容積率」（見第44頁）。 壇上，市核定了一四三件公保地容積移轉案，共換回九公頃多的公保地。而建商平均捐一坪公保地，就能換到三坪容積、最高可換到九坪。在房市飆漲的年代，一坪換三坪，低價公保地換高價容積，對建商而言可謂超額利潤，因此不少掮客仲介協助買賣公保地。 三年前，前台北市長郝龍斌推出「容積代金」制度，打算取消捐地換容積收購道路用地，改以市府作為中介，建商「繳代金（給市府）、換容積」，市府則將代金拿去買回公保地。「容積代金」用意在讓市府成為唯一買家，遏止掮客仲介。當時郝龍斌給了三年緩衝期，這三年內，捐地換容積與容積代金制度並行；三年後，捐地換容積全面落日，改以容積代金制。 三年緩衝期將在今年六月底到期，按原本規畫，七月起台北市將全面實施容積代金。不過，就在容積代金全面上路前，以葉林傳為主的五十一位藍、綠議員提出《容積移轉審查許可自治條例》修正案，打算延續容積代金、捐地換容積雙軌並行的制度。而修正案也在五月三十一日三讀通過，讓全面代金制的改革理想戛然而止，徒留林洲民壯志未酬。 容積代金無法獲得地主支持，背後有三大理由：首先是公保地市場衝擊。 許多私人土地被劃為公共設施保留地，成為一般市民日常行走的巷道。
留言列表
