當事人於信託契據或遺囑中約定 分行為，同時依信託財產之種類差異，尚可分為 依信託自體法理論，以決定其應適用之準據法。物權行為或準物權行為；後者乃使債務發生之行亦即，應依與信託具有最密切關連之法律作為準 為，而具有負擔行為或債權行為性質。以契約信據法。所謂最密切關連之因素，主要如信託管理託性質為例，因我國信託法對於信託契約性質採 地、信託財產所在地、受託人之居住地或營業地、 要物契約說，46 則對於契約信託法律構造，應解 信託本旨與信託本旨實現地信託等。 為由負擔行為與處分行為兩者組合而成。 就司法管轄議題而言，雖然不是絕對只能依 ( 一 ) 契約信託 當事人所約定之準據法決定，但在實務上普遍建 若當事人以契約方式成立信託，則契約信託 議應於信託契據或遺囑中訂定準據法條款，以確 除必須具有債權行為外，尚應有物權行為或準物 保信託成立及效力。另外，由於當境外公司信託發生 權行為始能成立及生效。47 首先，就債權行為而 爭議時，依當事人意思自主原則，應依當事人在 言，依 2010 年 5 月 26 日修正公布 (2011 年 5 月 信託契據或遺囑中所選定之準據法或依所定最密 27 日施行 ) 之涉外民事法律適用法第 20 條規定： 切關連或關係最切之法律，來判斷其信託關係或 「法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依 信託類型之效力。因此，若在信託契據中設有準當事人意思定其應適用之法律。
應得國內法院認定委託人移轉資產到境外信託構成注意者，由於境外目的信託之受益人通常為不特詐欺性移轉之支付命令，債權人仍需在境外金融定或尚未存在，為促使受託人能夠執行及達成其中心之法院再次提起訴訟。例如百慕達之法律允信目的，實務上通常會規劃設置自然人或法人許信託之存續期間為 100 年，並僅承認大英國協機構擔任執行人角色，以監督受託人處理信託事會員國之判決於該地區具有強制執行力，並不受務，並確保信託目的之完成。16其他國家或地區法院判決之拘束。122. 債權人必須到境外司法管轄地區進行訴訟攻防年之時間限制。19 只要債權人未在限制期間內起若干境外公司金融中心之司法管轄地區位在全球訴，當地法院將會以時效罹於消滅或超過除斥期各地偏遠地區，債權人為證明移轉資產到境外信間為由，而駁回債權人所提起之訴訟請求。託目的屬於詐欺行為，則必須親自到境外金融中( 二 ) 境外信託之成本心所處地區進行訴訟攻防，勢必耗費相當金額之由於受託人對於境外信託之設定通常索取訴訟成本。高昂費用，包括第 1 年設定費用及後續之年度費3. 債權人必須聘請境外之律師用，故較適合高所得者或巨商富賈利用。
就勞務所得而言，判斷依據究竟是指勞務提供地？還是勞務使用地？還是無論是提供或使用只要有一該當即認為為境內所得，這是國家課稅權的範圍，暫不管國境之間的課稅權問題。但目前所得稅法第8條第3款「在中華民國境內提供勞務之報酬。」這樣的條文規定，不就是陷阱嗎？倘若條文明確規定「在中華民國境內所提供、供使用或實施勞務而獲得之報酬」，個人還覺得阿莎力乾淨俐落、淺顯易懂，面對這種需要大費周章解釋的條文，人民無法瞭解、無法預知更無法審查的條文，是否符合法律明確性原則？值得深思。民國99年5月份第2次庭長法官聯席會議決議文中表明勞務既在中華民國境內使用後，其經營事實始得完成，已將勞務使用與經營事實作連結。這樣解釋下，境外公司營利事業在境外提供的勞務服務，皆因在境內使用後成就經營事實而歸屬於所得稅法第8條第9款而為中華民國來源所得，形同架空所得稅法第8條第3款有關於營利事業在境外提供勞務時非屬中華民國來源所得的規定。[4]除了個人在境外提供勞務而獲致報酬的情形外（仍有判決與境內使用作連結而認屬境內所得[5]），只要是營利事業提供的服務或行為，被認定為所得稅法第8條第9款－在中華民國境內經營工商、農林、漁牧、礦治等業之盈餘。風險大增。
推薦網站：境外公司事項
留言列表
